星辰花园

星辰花园

中山市星晨花园物业管理有限公司与韩凤玲等物业服务合同纠纷上诉

返回>来源:未知   发布时间:2019-08-05 02:58    关注度:

  235人阅读55次下载

  中山市星晨花圃物业办理无限公司与韩凤玲等物业办事合同胶葛上诉案_法令材料_人文社科_专业材料。法令侠客在线网站,附属于律罗(上海)法令征询无限公司,是供给专业法令办事的“法令在线自助办事”平台,由资深合股人律师团队和互联网专业人士配合建立,通过立异平台和专利自助东西,并操纵挪动互联网手艺对接当地化的律师团队,为泛博中小企业及小我供给跨地区的、优惠、便利、尺度化的法令办事的网站。

  法令侠客在线 lawbingo 中山市星晨花圃物业办理无限公司与韩凤玲等物业办事合同胶葛上诉案 广东省中山市中级人民法院 民事判决书 (2014)中中法民一终字第 273 号 上诉人(原审被告):中山市星晨花圃物业办理无限公司。 法定代表人:张卓雄,该公司司理。 委托代办署理人:陈琦,广东正日律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):韩凤玲。 被上诉人(原审被告):孔慕兰。 上述两名被上诉人委托代办署理人:李秀源,广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。 上诉人中山市星晨花圃物业办理无限公司 (以下简称星晨物业公司) 因与被上诉人韩凤 玲、孔慕兰物业办事合同胶葛一案,不服广东省中山市第一人民法院(2013)中一法民一初 字第 1040 号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法构成合议庭审理了本案,现已 审理终结。 原审法院查明: 韩凤玲、 孔慕兰系中山市口岸镇星晨花圃丽湖轩 20 座 1A 室房产产权人, 该房产面积为 60.39 平方米,韩凤玲、孔慕兰于 1999 年 1 月 16 日收楼。星晨物业公司别离 于 2000 年 5 月 1 日、2003 年 5 月 21 日与该小区房产开辟商签定《星晨花圃姑且委托办理 合同》,合同商定由星晨物业公司为该小区供给物业办理办事并收取物业办理费,收费尺度 按星晨花圃办理公共契约及市场、法令律例变化而确定。2009 年 7 月 25 日,星晨物业公司 又与该小区房产开辟商签定《前期物业办事合同》,合同商定由星晨物业公司为该小区供给 前期物业办理办事, 收费尺度为室第按 2.85 元/每平方米, 每月 25 日前交纳, 过期交纳的, 从过期之日起按 1%/天收取滞纳金。合同还商定了其他事项。合同签定后,星晨物业公司 依约为该小区供给了物业办理办事。韩凤玲、孔慕兰自 2000 年 4 月起头不断未交纳物业管 理办事费,星晨物业公司遂诉至原审法院,请求判令韩凤玲、孔慕兰:1.当即向星晨物业公 司领取物业办理费人民币 29820.96 元、 滞纳金 47496.38 元, 杂费 2363 元、 滞纳金 4171.21 元(暂计至 2013 年 3 月);2.承担本案诉讼费用。 庭审期间,星晨物业公司明白第一项诉讼请求为:韩凤玲、孔慕兰当即向星晨物业公司 领取 2000 年 4 月至 2013 年 3 月的物业办理费人民币 29820.96 元及滞纳金、 杂费人民币 2363 元及滞纳金(前述滞纳金均按 1%/天计较)。 原审法院另查明: 星晨物业公司诉称杂费系星晨物业公司受韩凤玲、 孔慕兰口头委托代 替其交纳的电视利用费。 星晨物业公司提交的催缴物业办理费通知书有部门系张贴于门框上 的照片打印件,该打印件没有显示张贴门框的门商标,也没有显示具体张贴于何处。颠末质 证,韩凤玲、孔慕兰辩称该通知是星晨物业公司单方制造,没有送达到韩凤玲、孔慕兰。 原审法院认为: 本案系物业办事合同胶葛。 星晨物业公司与涉案物业房产开辟商签定的 物业办理办事合同是当事人的实在意义暗示, 内容没有违反法令律例强制性划定, 合同合法 无效。 《最高人民法院关于审理物业办事胶葛案件具体使用法令若干问题的注释》第一条规 定: “扶植单元依法与物业办事企业签定的前期物业办事合同, 以及业主委员会与业主大会 与业主大会依法选聘的物业办事企业签定的物业办事合同, 对业主具有束缚力。 业主以其并 非合同当事报酬由提出抗辩的,人民法院不予支撑”。涉案物业办理办事合同对韩凤玲、孔 慕兰均具有束缚力,星晨物业公司为韩凤玲、孔慕兰的衡宇供给了物业办理办事,韩凤玲、 孔慕兰该当按照合同商定每月向星晨物业公司交纳物业办理费。星晨物业公司于 2013 年 5 法令侠客在线 lawbingo 月 15 日提起本案诉讼,星晨物业公司向韩凤玲、孔慕兰主意 2011 年 5 月 14 日之前的物业 办理费的诉讼时效于 2013 年 5 月 14 日届满, 星晨物业公司供给的催缴物业办理费通知书显 示不出是张贴于韩凤玲、孔慕兰的住处,也显示不出与本案的联系关系性,韩凤玲、孔慕兰否定 收到过星晨物业公司的催缴通知, 星晨物业公司也没有其他证据证明曾向韩凤玲、 孔慕兰催 缴物业办理费, 故星晨物业公司向韩凤玲、 孔慕兰主意 2011 年 5 月 14 日之前的物业办理费 的诉讼时效曾经届满, 星晨物业公司曾经丧失追索该期间物业办理费的胜诉权, 对该期间的 物业办理费,原审法院不予支撑。按照物业办理办事合同商定,物业办理费该当于每月 25 日前缴纳,2011 年 5 月份的办理费该当于 5 月 25 日前缴纳,星晨物业公司于 2013 年 5 月 15 日提起本案诉讼,对 2011 年 5 月 25 日及之后应交纳的物业办理费没有跨越诉讼时效, 每月应交纳物业办理费 172.11 元(60.39 平方米×2.85 元/平方米),韩凤玲、孔慕兰应 当向星晨物业公司交纳 2011 年 5 月至 2013 年 3 月期间的物业办理费 3959 元 (172.11 元/ 月×23 个月)及违约金。关于违约金的尺度,合同商定按 1%/天计较,韩凤玲、孔慕兰抗 辩称该尺度过高,请求原审法院予以调低,原审法院经审查,认为该标精确实过高,原审法 院据此将违约金调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计较。关于星晨物业公司主意的杂 费,该部门费用次要是电视利用费,电视利用费的收取不属于星晨物业公司办事收费范畴, 星晨物业公司也没有证据证明受韩凤玲、 孔慕兰委托代为交纳, 故对该费用原审法院不予支 持。 综上, 星晨物业公司诉求合理部门, 原审法院予以支撑。 按照 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款、第一百零七条, 《最高人民法院关于审理物业办事胶葛案件具体使用法令 若干问题的注释》第一条、第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》第二条 之划定,判决:一、韩凤玲、孔慕兰于判决发生法令效力之日起七日内向星晨物业公司领取 2011 年 5 月至 2013 年 3 月期间的物业办理费 3959 元及违约金(违约金按中国人民银行规 定的同期同类贷款利率的四倍,从 2011 年 5 月 26 日起以每月 172.11 元为本金分段计较至 本判决指定的履行刻日之日止);二、驳回星晨物业公司的其他诉讼请求。若是未按判决指 定的期间履行给付金钱权利,该当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定,加倍领取迟延履行期间的债权利钱。案件受理费 1896 元(星晨物业公司已预交),由 星晨物业公司承担 1750 元,韩凤玲、孔慕兰承担 146 元(韩凤玲、孔慕兰于判决生效之日 起七日内向原审法院交纳)。 宣判后,星晨物业公司不服原审讯决,向本院提起上诉称:原审讯决认定现实不清,星 晨物业公司的诉讼请求因星晨物业公司曾多次向韩凤玲、 孔慕兰发出缴费通知书而形成诉讼 时效中缀,星晨物业公司的诉讼请求未跨越诉讼时效,依法应全数予以支撑。韩凤玲、孔慕 兰不断未在涉案衡宇内栖身,且从 2000 年起头无法联系,该现实韩凤玲、孔慕兰确认。在 此景象下, 星晨物业公司唯有采纳在涉案衡宇大门上张贴缴费通知书的体例向韩凤玲、 孔慕 兰追索物业办理费。从星晨物业公司提交的照片可见,缴费通知书张贴于涉案衡宇处,并非 原审法院认定的无法显示张贴于何处。 所以, 星晨物业公司于涉案衡宇门前张贴缴费通知书 的行为该当认定已行使了书面主意物业办理费的权力。按照《中华人民共和国民法公例》第 一百四十条的划定“诉讼时效因提告状讼、当事人一方提出要求或者同意履行权利而中缀。 从中缀时起,诉讼时效期间从头计较。”因而,本案属于诉讼时效中缀的景象。请求二审法 院依法撤销原审讯决,改判支撑星晨物业公司的全数诉讼请求。 被上诉人韩凤玲、孔慕兰答辩称:原审认定现实清晰,合用法令准确,星晨物业公司上 诉来由没有现实与法令根据,请求驳回上诉,维持原判。 本院经审理查明:原审法院查明的根基现实清晰,本院予以确认。 本院另查明: 二审期间, 星晨物业公司提交照片一组, 拟证明星晨物业公司已向韩凤玲、 法令侠客在线 lawbingo 孔慕兰发出催缴物业办理费通知书。经质证,韩凤玲、孔慕兰认为上述照片无原件,对照片 的实在性、合法性不予确认,且照片无法证明缴费通知书具体张贴时间,疑惑除星晨物业公 司于庭前张贴的可能性。按照法令划定,通知该当送达被通知人,上述证据无法证明缴费通 知书无效送达给韩凤玲、孔慕兰。 本院认为:本案为物业办事合同胶葛。分析两边诉辩看法,本案二审争议核心为:本案 能否具有诉讼时效中缀的景象。 《中华人民共和国民法公例》第一百四十条划定“诉讼时效因提告状讼、当事人一方提 出要求或者同意履行权利而中缀。 ”权力人向权利人主意权力能够导致诉讼时效中缀, 但须 以主意权力的意义暗示达到权利报酬前提。 本案中, 星晨物业公司认为于涉案衡宇门口张贴 缴费通知书应视为其向韩凤玲、 孔慕兰主意了权力, 韩凤玲、 孔慕兰不确认收到缴费通知书。 本院认为, 起首, 于涉案衡宇门口张贴缴费通知书的照片系星晨物业公司单方制造, 韩凤玲、 孔慕兰不予确认,因而无法证明星晨物业公司向韩凤玲、孔慕兰主意过权力。其次,即便照 片实在, 涉案衡宇尚未装修, 无人栖身, 星晨物业公司仅将缴费通知书张贴于涉案衡宇门口, 不克不及证明其催缴物业办理费的意义暗示达到韩凤玲、 孔慕兰, 亦不形成诉讼时效中缀。 因而, 星晨物业公司的上诉看法, 理据不充实, 原审认定星晨物业公司主意的 2011 年 5 月 14 日前 的物业办理费已过诉讼时效并无不妥,本院予以维持。 综上,上诉人星晨物业公司的上诉理据不足,本院不予支撑。原审讯决认定根基现实清 楚,合用法令准确,处置并无不妥,应予维持。为此,按照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第(一)项的划定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费 1735 元(星晨物业公司已预交 605 元),由上诉人星晨物业公司承担 (星晨物业公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳其承担部门的受理费)。 本判决为终审讯决。 审 判 长 梁以劲 审 判 员 官 琳 代办署理审讯员 赖晓筠 二〇一四年蒲月五日 书 记 员 林蔓娜

  文档贡献者

  法令侠客在线

  法令侠客在线网站由资深合股人律师团队和互...

  中山市星晨花圃物业办理...

  珠海市唐佳物业办理无限...

  冯长荣与广州东华物业管...

  【最新保举】某物业公司...

  蔡爱花与福建兴邦物业管...

  蔡国华等与上海恒臻物业...

  物业办事企业是基于物业...

  利泽花圃室第小区由瑞辰...

  业主与物业办事企业之间...

  物业办理的内容由( )和物...

  XX贸易物业办理无限公司...

  吉利控股集团的价值评估...

  物业办理犯规ppt,第四章...

  2011年全国高评语文试题...

  案例2 安利降低物流成本...

http://raajangahm.com/xchy/97/
上一篇:香江花园远香路近坪环十五巷-深圳香江花园二手房租房-深圳安居客 下一篇:中山二手房星晨花园的二手房单价8000到一万能入手么?

报名参赛